2023年夏，刘某的女儿在校被他人女儿扎伤，调解无果后刘某情绪失控，用手机砸损对方车辆。公安机关以故意毁坏财物罪立案，经认定损失为5100元，刘某被采取刑事拘留措施。本案看似简单，却因证据瑕疵、责任划分模糊而陷入僵局。

案发当天，刘某的丈夫拨通北京冠领（深圳）律师事务所的电话，说道：“她抑郁症发作，两个孩子哭了一整天，要是再被起诉，我怕她会撑不住……”原来，刘某被立案后焦虑症急剧恶化，多次产生轻生念头。于是，律所随即指派律师卢显颖担任刘某的辩护人。

在大致了解案情后，律师指出，根据《刑法》第275条，故意毁坏财物罪需满足“数额较大”或“情节严重”要件，司法实践中通常以5000元为立案门槛。然而，该罪名的认定不仅需考量客观损失，更须严格审查行为的社会危害性与主观恶性。学术通说认为，若行为系偶发冲动、未危及公共安全，且当事人积极补救，可援引《刑法》第13条“情节显著轻微”条款，不认定当事人的行为是犯罪。

本案中，律师经比对同类判例后发现，若车辆的局部损伤未对安全性能产生影响，并且损失能够通过保险予以覆盖的，通常被视为民事侵权范畴。更为关键的是，刑法谦抑性原则要求司法机关审慎介入民间纠纷，避免刑罚过度干预私力救济空间。刘某的行为尽管略显过激，然而这是女儿受伤所引发的应激反应，与蓄意破坏存在本质区别，其社会危害性远未达刑事追责标准。

接受委托次日，律师便带着案卷前往看守所。会见室内，刘某泣不成声地说：“我只是想替女儿讨个公道……”律师在交谈中捕捉到“对方迟到两小时”的细节，于是立即调取派出所监控，证实被害人存在违约过错。紧接着，律师采取了双管齐下的策略。一方面，律师赶赴4S店，获取了同型号车辆喷漆仅需3000元的确凿证据，从而揭穿被害人虚报维修费的企图；另一方面，律师从20余份笔录里找出关键矛盾，即被害人自述的“夫妻共同砸车”与警方《情况说明》中的“无共谋”存在冲突。

然而，律师原以为与检察机关的沟通会比较顺利，可实际情况却远比其预想的艰难。首次递交不起诉意见时，检察官直言：“损失超过5000元就必须得诉！”律师连夜制作可视化图表，将5100元拆分为夫妻各自行为所致：刘某仅造成3800元损伤，根本达不到立案标准。另外，律师发现被害人擅自将车辆转移外地，导致无法重新鉴定，根据《刑诉法》证据存疑规则，这份“消失的证据”反而成为辩方利器。经过多次案情辩论，检察官的态度逐渐发生了松动。

2024年1月，宝安区检察院正式对刘某作出不起诉决定。接过文书那一刻，刘某对律师深鞠一躬。次日，刘某一家四口拿着写有“律法精湛，不负重托”的锦旗走进冠领律所。阳光透过玻璃映在鲜红锦旗上，照见的不仅是律师的专业，更是法治对普通人困境的温柔回应。

撰稿人：李晓雯

审稿人：张冠彬