2023年，缪先生委托湖北宜昌的谭某购买手机并转账，对方未履约且拒返款。一审法院以证据不足驳回诉求，缪先生委托北京冠领（上海）律师事务所代理上诉。冠领律师通过梳理聊天记录、转账凭证等关键证据，在二审中成功证明委托合同关系成立，最终法院撤销原判，判决谭某返还全部购机款及资金占用费，为缪先生挽回损失。

缪先生与谭某口头约定，由谭某在拼多多平台代购8部苹果手机，缪先生于2023年3月分多次转账。因谭某未按约发货且失联，缪先生一审诉请返款，但被驳回。一审法院认为，缪先生转账记录中部分款项与手机单价陈述矛盾，且其对委托目的表述不清，未能充分证明委托合同关系存在。2024年，缪先生委托北京冠领（上海）律师事务所代理上诉。陈旭东律师接受律所指派承办此案。

冠领律师介入后，围绕“委托合同真实性”展开举证，收集并提交了微信聊天记录、银行转账明细等新证据，证明双方早在2023年1月已就代购手机达成合意，且缪先生多次转账用途明确指向手机采购及误转款项，形成完整证据链。庭审中，冠领律师澄清交易细节，还原法律关系，援引“法律真实应接近客观真实”的审判理念，指出一审未充分考量间接证据的组合证明力，若仅因当事人表述瑕疵否定全案，将导致守约方权益受损。

2024年6月，法院采纳冠领律师意见，认定缪先生与谭某存在口头委托合同关系，谭某未履行代购义务，最终判决：撤销一审驳回诉求的判决；谭某十日内返还全部购机款及资金占用费。

撰稿人：姚晓婷

审核主编：张冠彬