2024年深秋的午后，正坐在阳台上晒暖的交志强，收到一条微信消息，是顺义区向阳村的邻居王婶发来的：“志强啊，你家那院子咋又开始拆了？是不是要重新翻盖？”交志强心里“咯噔”一下，泛起一阵不安——自己压根没安排过拆房的事。

　　那处院子是五年前从弟弟交建民手中买下的，他当初花了不少心思装修，春秋两季总爱回去住，因此和村里的邻居们也都相处得十分融洽。他赶紧给王婶回了句“我没安排拆房，这就过去看看”，随手抓了件外套便急匆匆往顺义赶。

　　路上，交志强的思绪不由自主地飘回了2019年春天。那时，交建民紧紧拉着他的手，一脸愁容地诉苦，说自己手头资金周转困难，想以45万元的价格，把名下那处闲置的院子卖给交志强。交建民还特意说明，自己的银行卡被冻结了，收款不太方便。交志强本就念及兄弟情分，没多犹豫便答应了。

　　第二天，他按交建民的指示签好《协议书》，先后转了39.5万元给交松、4万元给黄亚，剩下的1.5万元则以现金形式亲手交给了交建民。后来，他又花了三万多元对院子进行装修，交建民偶尔来串门时，也从未对此提出过任何异议。可如今，好端端的院子怎么突然就被拆了？

　　赶到向阳村时，曾经的院子早已变成一片断壁残垣，砖瓦散落一地。不远处，交建民正指挥工人搬木料，看见他来，脸上没什么表情：“哥，你咋来了？”交志强指着废墟，说道：“这院儿不是我卖给我了吗，你怎么说拆就拆？”交建民语气生硬地反驳：“买什么？我收到过钱吗？我户口就落在向阳村，这宅基地登记在我名下，我想拆就拆。”交志强愣在原地，只觉得一股寒意从心底升起，比深秋的冷风还要刺骨。

　　接下来半个月，交志强找交建民谈了好几次，对方始终一口咬定“没卖房、没收钱”。有人劝他农村房买卖本就麻烦，这笔钱可能要不回来了，也有人说亲兄弟别闹上法庭，免得伤了和气。可交志强咽不下这口气，他当初纯粹出于好心帮衬，没想到最后竟落得房财两空的境地。

　　2024年11月，交志强找到北京冠领（海淀区）律师事务所，律所指派景成坤律师代理此案。在详细听取交志强的案情陈述后，冠领律师表示：“交先生，您是海淀区非农户口，这套房是向阳村集体土地上的房屋，按法律规定，您没有购买资格，这份买卖协议是无效的。”

　　交志强的心一下子沉了下去，刚要开口，冠领律师又补充道：“但协议无效不代表您的钱要不回来。法律规定，合同无效后，因合同取得的财产应当返还，只要事实清楚，证据充分，您的诉求就能得到法律保障。”

　　这话像一颗定心丸，让交志强瞬间有了底气。之后，在冠领律师的指导下，他整理出关键证据：2019年签订的《协议书》、向交松和黄亚转账的银行流水，还有之前起诉交建民偿还5万借款的判决书——那回也是按交建民的指示转钱给黄亚，法院最终判他胜诉，这份判决正好能佐证交建民有“让他人代收款”的习惯。

　　基于充分的证据准备，冠领律师迅速制定诉讼策略，以“确认房屋买卖协议无效并要求返还购房款”为核心诉求，代理交志强向北京市顺义区人民法院提起诉讼。庭审中，交建民的态度依旧强硬，不仅全盘否认卖房收款的事实，连当初“银行卡被冻结”的说法也一并推翻。他主张自己未授权他人收款、未实际收到房款，并以“户口在村、宅基地登记在其名下”为由主张房屋所有权。第三人交松则称收到的39.5万元是代案外人收取的设备款，与本案无关；黄亚提交书面意见，以“时间久远”为由否认该笔4万元款项的关联性。

　　针对被告方的全盘否认，冠领律师围绕案件核心争议焦点展开举证质证与法庭辩论。其一，从协议目的与履行行为分析，《协议书》明确载明交建民因资金周转需要出售房屋，但协议签订后的五年内，他从未向交志强主张过购房款，反而默许交志强对房屋进行装修并长期占有使用，这种“急需资金却未收款”的抗辩与客观事实明显相悖。

　　其二，从证据关联性层面，关联借款案件的生效判决已确认交建民存在“指示黄亚代收款项”的习惯，本案中4万元转账与该交易模式完全一致，结合39.5万元转账时间与协议签订时间高度吻合的事实，足以形成完整证据链。冠领律师当庭明确指出，原告提交的证据已形成闭环，付款细节与协议背景、履行事实相互印证，被告方的抗辩无任何有效证据支撑，依法应认定交志强已履行45万元付款义务。

　　2025年1月，法院采纳了冠领律师的代理意见，作出判决：确认交志强与交建民于2019年签订的《协议书》无效，并判决交建民于判决生效之日起七日内返还交志强购房款45万元。

　　这场耗时数月的纠纷，终于以交志强讨回公道画上句点。这起案件也提醒人们：农村集体土地房屋买卖有严格法律限制，交易前需厘清资格边界，留存完整证据。（除冠领律师外，本文人物、村庄均为化名）

　　撰稿人：姚晓婷

　　审核主编：段光平

　　文章类型：原创B