2025年，家住北京市海淀区的田敏因楼下业主崔海家中反复渗水被诉至法院，崔海向田敏索赔维修费、律师费。冠领律师代理田敏应诉，论证举证责任，指出案外人已就同一损失先行赔付，最终获得法院判决驳回崔海全部诉讼请求。

田敏与楼下邻居崔海的矛盾，始于2018年。那一年，崔海入住北京海淀某小区不久后，发现卫生间吊顶开始渗水。他找到住在楼上的田敏反映情况，田敏当即配合进行了维修。然而几个月后，渗水问题再度出现。此后的几年里，双方多次通过物业、社区、中介沟通，始终未能达成一致。

后来，田敏应崔海要求，对自家卫生间及过道重新做了防水处理，房屋不再出现漏水。但崔海认为此前因漏水对房屋进行维修的费用应当由田敏承担，于是在2025年将田敏告上法庭，要求她承担维修费用1.9万余元与律师费9000元，并请专业施工队彻底解决楼上漏水问题。

在朋友的介绍下，田敏联系到北京冠领（朝阳区）律师事务所寻求帮助，王玮律师受律所指派代理本案。

案件进入审理阶段后，崔海申请司法鉴定。鉴定机构现场勘验后反馈：涉案房屋当时已不再漏水，无法通过加压试验等客观方法出具确定性结论，仅能依据渗漏水痕迹作出推断性意见。冠领律师代理田敏明确表示不同意以推测代替科学鉴定结论，鉴定程序因此终止。

庭审中，冠领律师围绕举证责任展开抗辩。律师指出，根据“谁主张、谁举证”原则，崔海作为原告，必须证明田敏存在侵权行为以及该行为与损害结果之间存在因果关系。现鉴定无法完成，恰恰说明原告未能完成核心举证义务，应承担举证不能的不利后果。而房屋漏水可能是由于开发商、物业、装修公司等其他主体造成的问题，原因众多，不可只归因于田敏一方。

此外，律师还查明，田敏房屋中另有共同使用人孔智杰，崔海曾申请追加其为被告，后因孔智杰已向其赔偿2万元而撤回申请该笔赔偿金额已超过崔海在本案中对田敏主张的全部损失数额，继续索赔缺乏事实依据。至于要求田敏“彻底解决漏水并保证不再发生”的请求，因崔海自述房屋近一年未再漏水，该项诉求已无现实诉讼基础。

法院经审理后，采纳了冠领律师的代理意见。2026年9月22日，法院判决驳回崔海的全部诉讼请求。

房屋漏水类纠纷里，受损方往往天然占据道义优势，但法律上的胜负仍取决于证据。本案中，当原告无法证明漏水原因与被告行为之间存在因果关系，且已有第三方对损失进行赔偿时，法院将依法驳回其全部诉求。（文中除冠领律师外，当事人名字均为化名）

撰稿人：霍雨菲

审稿人：董振杰