上海奉贤区某村，有一处建于1984年的老宅。这处房屋的户主叫林广辉，他与妻子苏惠兰育有三个女儿、两个儿子。其中大儿子叫林家明，小儿子叫林家凯。一家人在这栋老宅里生活多年，直到子女各自成家立业。

2017年5月，林广辉去世。去世前一个月，他写下一份遗嘱，内容是：除去父母遗留的一间宅基地房屋由五个孩子均分外，其余房产由两个儿子林家明、林家凯均分继承。2020年12月，苏惠兰也离开人世。

父母相继离世后，原本平静的兄弟关系开始出现裂痕。林家明在院内自留地上搭建围栏、安装监控，自行划分房屋使用权，兄弟二人多次沟通都无法达成一致。无奈之下，林家凯找到北京冠领（上海）律师事务所寻求帮助，王骐江律师受律所指派代理本案。

冠领律师接手案件后，首先调取了案涉宅基地的权属档案。档案显示，涉案再记得登记核准的人员为：林广辉、苏惠兰、林家明、林家凯、王秀蓉（林广辉之母，即兄弟二人的祖母）。也就是说，这处老宅从一开始就不是父亲一个人的财产，而是五位家庭成员共有的财产。父亲在遗嘱中说“其余房产由两兄弟均分”，但遗嘱只能处分他自己的那一份，不能代替另外四位共有人做主。基于此，冠领律师代理林家凯提起了分家析产、法定继承纠纷诉讼，将林家明列为被告。

由于老宅的历史跨越数十年，涉及多条继承线索林广辉的兄弟姐妹及其后代、苏惠兰的父母及其继承人等，法院依法追加了多位相关权利人作为被告参加诉讼。

庭审中，冠领律师围绕三个方面阐述代理意见：

第一，厘清共有人范围，明确遗嘱效力边界。五位共有人中，林广辉只占其中一部分，他在遗嘱中处分整个家庭共有财产的行为，不应产生直接分割全部房屋的法律效果。本案必须先析产、后继承，按法定继承路径处理。

第二，区分有审批与无审批的建筑。涉案宅基地中的部分房屋缺乏建房用地审批文件。这部分建筑法院不予处理，冠领律师据此将诉争范围收窄到权证核定、权属清晰的主体房屋，避免委托人陷入“主张全部、法院一概不处理”的被动局面。

第三，梳理多代继承人的份额流转。律师指出，王秀蓉1993年去世，她的份额由四个子女继承，其中包括林广辉。林广辉与王秀蓉共同生活，可以多分。林广辉的三个兄弟姐妹已先后离世，由其各自的配偶子女继承其名下份额。庭审中，多位依法追加的被告明确表示放弃继承，相关权益由林家明、林家凯享有。此外，律师指出苏惠兰的父亲晚于苏惠兰去世，其应继承的份额现无法通知其他继承人，应当由林家凯、林家明代为保管。

法院经审理，采纳了冠领律师的代理意见。2026年9月21日，法院结合房屋购买时间、个人年龄及使用维护贡献，法院酌定林广辉、苏惠兰各占约30%份额，林家明、林家凯各占约15%份额，王秀蓉占约10%份额，随后根据酌定份额比例依法对房屋进行了分割判决，林家凯顺利拿到了属于自己的房屋份额。

从一份遗嘱引发的兄弟争执，到一张宅基地审核表揭开的五代人继承图谱，冠领律师用“先析产、后继承”的路径，帮委托人把房屋份额稳稳落定。农村宅基地老宅的归属，从来不是“写了遗嘱就归谁”那么简单。弄清共有人、走对法定继承程序，才是把权益坐实的关键一步。（文中除冠领律师外，当事人名字均为化名）

撰稿人：霍雨菲

审稿人：段光平